Callejeros Montevideanos: narrativas urbanas

Fue una de las propuestas financiadas por los Fondos Concursables del MEC. La propuesta dice en su blog:

“Narrativas Urbanas” pretende conformar un conjunto de imágenes fotográficas de gran formato instaladas en muros y fachadas de la Ciudad Vieja en Montevideo y la ciudad de Rosario en Colonia. Para su etapa en Montevideo el proyecto pretende generar un impacto visual en un espacio urbano cargado de imágenes que saturan con los mensajes superficiales de la publicidad y el consumo, por eso este proyecto se plantea que a través de la fotografía artística de gran formato generar un paréntesis, un descanso visual, un momento de dialogo entre el espectador y la imagen.

La propuesta es interesante. Tiene algo que hace acordar al callejero JR que empapela edificios enteros con fotos de personas. Sin embargo hubo algo que creo no fue feliz o que por lo menos podemos decir que da lugar a la polémica. Ellos dicen que en Montevideo buscan generar un imapcto en un lugar saturado de imágenes de publicidad, sin embargo eligieron lugares donde lo que había era arte callejero.

Abajo verán algunas imágenes tomadas antes de la intervención, algunas robadas del blog donde se puede ver el momento de la intervención y otras posteriores a la misma.

En la primer foto verán como el afiche tapa una pintada del artista callejero argentino TEK y una Tracatraca de el artista Agustín Sabella. Lo mismo pasó con otros graffitis hechos en la pared posterior del mercado central. Está claro que el arte callejero es eso, es ir muriendo bajo intervenciones de otros, mi duda es si el acto de intervenir sobre otras intervenciones es coherente con la propuesta.

La reacción callejera no tardó en hacerse ver. Algunos afiches fueron rápidamente arrancados dejando ver nuevamente lo que había abajo. CAES fue de los que reaccionó en forma más explícita, directamente escribió: buena propuesta, mal lugar.

Comparto la visión de CAES, es más, creo que el lugar no reafirma el objetivo planteado.

Con el tiempo el arte callejero se fue recobrando del golpe y fue renaciendo, como una hiedra que se adapta a los cambios del muro. Aparecieron unos conejos y una gestante. Después aparecieron extraños stickers. De algunos no logré llegar a tiempo con mi cámara. En los últimos tiempos KNCR intervino las grandes fotos y les dio una nueva vida.

De algún modo la la intervención de otros callejeros y en particular MIN8 y AS1 les dio a las fotos un lugar en el muro. En lugar de arrancar las fotos intervinieron sobre ellas, de la misma forma en que antes la foto intervino sobre el graffiti. Recién ahora la calle las hizo suyas. Al fin el nombre de narrativas urbanas terminó siendo una profecía.

Si quieren ver más sobre la propuesta, pasen por: http://narrativasurbanasproyecto.blogspot.com

Debate: vandalismo

Hace tiempo que quiero iniciar una sección de debates. La idea es que todo aquél que quiera debatir algo relacionado con arte urbano, me mande sus reflexiones y yo las publico. Todo aquél que quiera comentar lo publicado puede hacerlo en los comentarios o si se excede en el número de caracteres me manda que yo lo publico.

Voy a iniciar con un tema de debate que me parece importante: la frontera entre arte urbano y vandalismo. No me interesa en esta entrada entrar a discutir hasta donde va uno y donde empieza el otro.

Aquí me voy a centrar en el aporte al debate que han hecho dos artistas, en la exposición organizada por Alfredo Ghierra en el subte municipal. La exposición de Alfredo consiste en un diálogo entre distintos artistas acerca de la ciudad de Montevideo. La propuesta es interesante y oportuna, dado que coincidió con las elecciones municipales. En broma, la exposición se llama Ghierra Intendente y la verdad es que uno se va con ganas de votarlo!! Para quién quiera ir a verla está a tiempo.

Los artistas que inician el debate son Matias Ferrando Trenchi y Javier Vaz Martins. En la exposición presentan una propuesta llamada Campaña de Bien Público, dónde proponen disminuir el número de idiotas que habitan la ciudad. Definen tres tipo de idiotas: lo que incumplen reglas de tránsito, los que tiran basura y los vándalos. Hoy me voy a centrar en este último punto.

La obra consiste en láminas parecidas a los pósters que hacen los científicos en sus congresos. En una de ellas dice: UN VÁNDALO = UN IDIOTA.

De acuerdo al diccionario de la Real Academia Española un idiota es:

1. adj. Que padece de idiocia.

2. adj. Engreído sin fundamento para ello.

3. adj. coloq. Tonto, corto de entendimiento.
4. adj. desus. Que carece de toda instrucción.

El uso de la palabra idiota para referirse a otro en forma peyorativa siempre me ha molestado. Es una forma retórica que se basa en disminuir al otro intelectualmente. La idiotez en principio podría ser considerada una enfermedad, algo del mismo tenor que la depresión, la bipolaridad o la gripe. Al usarlo en forma peyorativa no sólo denigramos a quién insultamos sino que también a quién padece la enfermedad.

Pero veamos la imágenes:

"Destruir por placer puede ser válido siempre y cuando lo destruido sea propio y no genere mal a terceros." Esta frase me genera muchas dudas. ¿Qué se entiende por propio? ¿Qué se entiende por generar mal a terceros? Si corto en pedacitos el árbol de mi jardín, es mio el árbol por estar en mi jardín? Ese espacio que llamo jardín, ¿es mío por haberlo comprado o heredado? ¿El propio árbol no es dueño de sí mismo? O el daño a terceros incluye al árbol? ¿Qué quiere decir destruir por placer? ¿Que pasa si destruyo como negocio?

Después es más contundente: "..cualquier rotura de lo ajeno es siempre y en todo sentido una idiotez." De nuevo me pregunto, ¿qué es lo ajeno? ¿Aquello que históricamente consideramos propiedad de otros? El hecho de que sea un concepto social e histórico y por lo tanto mutable, ¿no implica que no necesariamente siempre y en todo sentido es una idiotez? Destruir el muro de Berlín ¿fue una idiotez? ¿De quién era el muro? Destruir la Bastilla ¿fue una idiotez? Si es así, los grandes momentos de la historia han sido hechos por idiotas!

Después el texto va al grano, a lo que realmente importa si se tiene en cuenta la foto que acompaña el texto. Rayar es una idiotez porque queda más feo! Ese es el punto: los que rayan las paredes son idiotas. Seguramente no es lo mismo el que hace un graffiti. En la misma exposición otros artistas pegan imágenes de dibujos de artistas callejeros, entre ellos el genial Alfalfa. Supongo que alfalfa no raya y además no es un idiota porque no "queda más feo". Los idiotas son los Taguers: se apropian de lo ajeno y lo dejan más feo. La foto presenta un Tag de Exsesos hecho en un cartel que anuncia al monumento a Varela.

La frase final, es para mi el broche de oro: "Los idiotas entorpecen el desarrollo de nuestra especie." Esta frase digna de cualquier manual de Eugenesia, bien pudo estar en boca de Mengele, quién con el fin de mejorar "el desarrollo de nuestra propia especie" realizó miles de experimentos con personas consideradas idiotas. La Fundación por un mundo con menos idiotas, sin dudas es una rama actual del nazismo.

Pero, quiero ir al punto crucial: Los Taguers se apropian de lo ajeno y lo dejan más feo, ergo son idiotas, ergo hay que eliminarlos. Les propongo que miren la foto de abajo. El quiosco amarillo de chapa que embellece nuestra principal avenida gracias al aporte de Nuestra empresa de comunicaciones, realmente ¿quedó más feo por tener un tag? ¿O es justamente el Tag lo que lo convierte en algo de la ciudad? Ese adefesio que llaman quiosco y que es financiado en su estética con fondos públicos, ¿ocupa el espacio de quién? ¿Quién es el dueño de ese "lugar" en el sentido de algo para ver? ¿Con qué derecho nos obligan a ver por toda 18 de julio los quioscos de chapa amarillos? ¿No hay un apropiación que deja todo más feo en ese hecho? ¿No es esta apropiación mucho más fuerte, violenta que la que hace el Tag? Yo creo que el Tag es una forma de reapropiarse del espacio que nos han robado.

Propongo mirar un poco más. Veamos la esquina de 18 que presento abajo. Una hermosa casa centenaria se presenta ante nosotros. Arriba pintada en rosa y blanco, que combina hermosamente con el negro de la librería Puro Verso y con el verde del fantástico negocio POUPURRI (supongo que es una versión libre de la palabra Potpourrí que quiere decir pote podrido) y que a su vez combina de maravilla con la marquesina de maderas blancas de la sala de maquinitas y el cartel blanco y rojo de la casa del artesano. Una esquina hermosa, donde lamentablemente, el quiosco de bello color ANCEL fue dañado por tres idiotas, que terminaron arruinándolo todo. Realmente hay que matarlos!

Abajo, por suerte vemos otra esquina con un hermoso palacete centenario, bellisimamente decorado por la gente de BIOS y la gente del Chivito de Oro. Ningún idiota en la vuelta.

Abajo otra foto de nuestra principal avenida. Esta vez el hermoso quiosco patrimonio cultural de Montevideo y Ancel fue rayado y afeado por varios idiotas, que no respetaron ni el hecho de que el quiosco cuente con claraboya, ni que esté emplazado frente a un antiguo edificio bellamente conservado por dos ilustres de la ciudad como son Doite y Los 4 Ases. Ni hablemos del moderno edificio contiguo de hermoso color mugre y vistosas cortinas de nylon. Toda gente bien que vive en sus propiedades y destruyen por placer pero sin hacerle daño a terceros.

Por último para que se note la diferencia, los dejo con una de las joyas arquitectónicas de nuestra principal avenida. El conjunto es perfecto, quiosco y edificio sin mácula alguna. Esta es la ciudad que queremos, un ciudad libre de idiotas tagueros!!

Supongo que en el fondo la idea de Ferrando y Vaz fue hacer una broma para disparar reflexiones al respecto. Lo cierto es que el planteo que ellos hacen no es novedoso. Hay muchos que están dispuestos a salir en cruzada contra los taguers. En otras ciudades los Cruzados se manifiestan vivamente en público y han coptado las instituciones públicas y en casos extremos llegan a matar. Creo que antes de armar cruzadas deberíamos preguntarnos qué consideramos como propio y cuestionar quién tiene derecho a apropiarse de lo público. ¿Porqué un Tag no y un spot publicitario sí?